Kuninkaallinen joulukalenteri – 15. luukku

Kuninkaallinen joulukalenteri, Hovikirjeenvaihtaja

Cambridgen herttuatar Catherinea kehutaan usein vaatteiden uudelleen käyttämisestä, mutta oikeasti se on kyllä ihan toinen herttuatar Lontoossa, joka tässä asiassa kunnostautuu. Iltaeleganssissa nyt toki vähemmän hänkin, mutta silti ei ole mikään uutinen, kun Cornwallin herttuatar Camilla astelee johonkin tilaisuuteen aiemmin nähdyssä asussa. Aivan juuri näin tapahtui Buckinghamin palatsissa, jossa herttuatar osallistui diplomaatti-illalliselle Bruce Oldfieldin upeassa valkoisessa asussa. Olimme nähneet leningistä ja kauniisti koristellusta pitkästä takista koostuvan asun, sekä sen seurana nähdyn Greville-tiaran viimeksi parlamentin avajaisissa keväällä. Ja itseasiassa myös edellisenä keväänä, joten kalenterin yleisestä linjasta poiketen, ihailemme tässä nyt  kuvia kahdelta eri käyttökerralta. Kuten olemme moneen kertaan todenneet, herttuatar Camilla pystyy kantamaan suuria koruja hukkumatta silti kaikkeen kimallukseen ja se jos mikä, on kuninkaalliselle arvokas taito. Lisäksi kansa kiittää toisesta taidosta, kyvystä (suhteelliseen) säästäväisyyteen.

 

 

Mainokset

22 kommenttia artikkelissa “Kuninkaallinen joulukalenteri – 15. luukku

    • Kuningattaruus ei ole ulkonäöstä kiinni, mutta kyllä mua nyppii, kun tällaisiakin kuvia katsoo, että Camillan pitäisi olla joku prinsessapuoliso. Aikuinen upea nainen, sinne vaan edustamaan maan ykkösnaisena ylpeästi (siis sitten, kun aika on).

      Tykkää

  1. Onpas upea puku! Olen sen aiemmin nähnyt Camillan yllä, mutta vasta nyt huomasin näistä kuvista kunnolla puvun hienot yksityiskohdat ja koristelut. Ja minustakin Camilla kyllä ansaitsee saada kuningattaren tittelin sitten kun Charles nousee kuninkaaksi. Hän on ahkera kuninkaallinen, joka edustaa maataan hienosti ja tukee tärkeitä asioita.

    Tykkää

    • Juuri näin, Camillan työssä tai toiminnassa kuninkaallisena ei ole mitään, mikä estäisi häntä olemasta kuningatar. Ainut ”este” liittyy Dianaan, mutta sehän on täysin yksityisasia. Lisäksi vähän luulen, että osa briteistä ei ihan tajua, mikä on hallitsevan kuningattaren ja puoliso-kuningattaren ero. Ei Camillasta tule ”johtajaa” tai kansakunnan symbolia, kuten Elisabet on, vaan se on Charlesin rooli. Olisi ihan älytöntä, että olisi kuningatar Silvia, kuningatar Sonja, kuningatar Maxima, kuningatar Letizia, kuningatar Mathilde ja prinsessa Camilla.

      Tykkää

  2. Täytyy myöntää, että näen Camillassa aina jotain mikä liittyy Dianaan. Ja josta Charles ja Camilla eivät varmaan voi olla ylpeitä. Ja mitä Dianasta ajettelen nyt, niin en tiedä.

    Toisaalta Camilla ja Charles vaikuttaa tasapainoiselta parilta. Britit ovat varmaan tyytyväisiä.

    Mietinkin, että millainen mahtaa olla Camillan ja Williamin sekä Harryn suhde?

    Tykkää

    • Onhan Diana ollut kohta haudassa jo 20 vuotta. Mielestäni Camillan tulee saada se arvo ja arvonimi (=eli myöhemmin kuningatar), joka hänelle kuuluu.

      Mä olen niin nuori etten Dianan ja Charlesin avioliiton vuosia saati noita ”kaikkien aikojen satuhäitä” oikeastaan edes muista. Minulle kyse on vain nuoresta tyttöparasta, jolla ei ollut mitään käsitystä siitä mitä rakkaus on ja joka sattui saamaan sen mistä koko kansakunnan nuoret naiset haaveilee, prinssin. Onnellinen siinä liitossa ei tainnut olla kukaan. Mutta eniveis, kuten blogisti sanoi, kyse on yksityisasiasta eikä sen että Charlesilla on jo toinen avioliitto, pitäisi vaikuttaa kuninkaan puolison titteliin.

      Tykkää

      • Tässä kuningatar vai prinsessa -asiassa just ydin on mun mielestä se, millä perusteella sitä punnitaan. Yksityisasioiden ei pitäisi vaikuttaa ja piste. Ylipäätään en tiedä, millainen Camillan pitäisi olla, ettei hänestä kuuluisi tulla kuningatarta. Se nyt kuitenkin on automaattisesti kuninkaan puolison arvonimi. Ei kukaan sitäkään arvioinut, oliko vaikka Silvia sopiva juuri kuningattareksi vai olisiko meriitit riittäneet vain prinsessan arvonimeen.
        (Sivuhuomautuksena tosin Alankomaissa vähän pohdittiin, mutta ei niinkään Maximan tai hänen ominaisuuksiensa takia, vaan koska maassa oli kolmen hallitsevan kuningattaren yli 120-vuotinen putki.)

        Taivun myös ajattelemaan vähän niin, että Dianallekin voisi antaa tässä asiassa rauhan ja sen kunnian, että uskoisi hänenkin päässeen tämän asian kanssa sinuiksi tässä ajassa, jos vielä eläisi.

        Tykkää

        • En minäkään häitä muista, mutta muistan yhden todella kauniin kuvan olisiko ollut Seura-lehdessä. Molemmat, Diana ja Charles taisi olla ratsailla. Silloin heidän avioliitto taisi olla onnellisimmillaan.

          Minua oikeastaan ärsyttää vertailu mitä käytetään ainakin Suomen mediassa Catherinen ja Dianan välillä.

          Tykkää

          • Se vertailu on minustakin turhaa. Varsinkin, kun puhutaan jostain ’Katellä punainen mekko, Dianallakin kerran oli!!!’ -roskasta. Joissakin asioissa, kuten työhön liittyvissä jutuissa, siihen on perusteitakin (siis lähinnä vertailla kahta samanikäistä kuninkaallisen perheen jäsentä), mutta eihän hänen tarvitse uusi Diana olla.

            Tykkää

        • Vaikka teitkin vain sivuhuomautuksen, niin tartun siihen silti. Tasa-arvomielessä voisi olla perusteltua, että hallitsija olisi aina joko kuningas tai kuningatar ja hänen puolisonsa sitten prinssi tai prinsessa. Nythän tavallaan tuo hallitseva kuningatar on ainakin suomeksi (englannissa taisi olla ero hallitsevan kuningattaren ja puolisokiningattaren välillä, muuten en tiedä) poikkeus, ja arvojärjestys 1. kuningas, 2. kuningatar, 3. prinssipuoliso. Suuressa osassa Euroopan kuningashuoneita kruunu taitaa kuitenkin jo siirtyä aina vanhimmalle lapselle sukupuolesta riippumatta, joten siksi nimeämiskäytäntöjen muutos voisi olla perusteltua (1. kuningas/kuningatar, 2. prinssi/prinsessa). Perinteet ovat tietenkin asia erikseen.

          Tykkää

          • Tämä on hyvä pointti, kiitos, kun otit sen esiin. Yleisellä tasollahan minä olen näissä asioissa ehdottoman tasa-arvon kannalla ja se systeemi, jossa titteleissä nainen on aina miestä alempi, on täysin aikansa elänyt. Valitettavasti vaan en muista ikinä kuulleeni, että oikeasti jossain olisi pyrkimystä muuttaa näitä. Ei siis edes Ruotsissa, joka on vetänyt tämän kruununperimyksen tasa-arvoisuudenkin ihan äärimmilleen. Camilla on kuitenkin minusta eri asia, koska Camillalta ei olla viemässä arvonimeä tasa-arvon vuoksi, vaan henkilökohtaisista syistä. Kukaan ei nimittäin kyseenalaista kuningatar Catherinea, vaan se katsotaan ihan automaattiseksi arvonimeksi Williamin noustessa kuninkaaksi. Toinen, jonka kohdalla tästä on ollut puhetta, on Tanskan Henrik, joka itse on suureen ääneen ihmetellyt arvonimeään. Hänenkin kohdallaan on kuitenkin vaikea uskoa, että kyseessä on tasa-arvotyö, vaan kyllä siellä painaa henkilökohtainen arvomaailma ja käsitys itsestä taustalla. Mutta tosiaan, jos näitä titteleitä alettaisiin muuttaa oikeasti tasa-arvon lähtökohdista ja henkilöistä riippumatta, kannattaisin ehdottomasti.

            Tykkää

            • Tuo Maximan tapaushan taitaa tosiaan olla ainoa, joka on edes jotenkin liittynyt tuohon puoleen. Siksi olisikin ollut ehkä hyvä, että hän olisi pysynyt prinsessana. Niin suositusta kuninkaallisesta kukaan ei olisi varmasti ajatellut, että syy on henkilökohtaisessa suosiossa.

              Tykkää

    • Se, että Charlesilla oli avioliiton ulkopuolinen suhde avioliitossa olevan naisen kanssa on tietysti väärin, en minä sitä ainakaan kiellä. Ja taatusti Diana oli avioliitossa onneton, suhteen takia ja varmasti monesta muustakin syystä. Toisaalta normaalissa elämässä Charles ei olisi Dianan kanssa mennyt naimisiin, vaan ehkä hyvinkin Camillan ja Diana olisi löytänyt jonkun muun (jonka kanssa olisi oikeasti halunnut elää). Kuten Unni sanoi, tuossa liitossa ei tainnut olla kumpikaan onnellinen. Eikä tietenkään myöskään Camilla. Näiden kolmen ihmisen tragedia on aikamoinen osoitus monarkian negatiivisista puolista. Onneksi kuitenkin edes nyt nämä kaksi voivat olla onnellisia ja Dianan kuolemahan ei ollut kummankaan tai heidän suhteensa syy.

      On ainakin sanottu, että pojat ja Camilla ovat oikein hyvissä väleissä ja että ovat iloisia isänsä onnellisuudesta. Julkisuudessa ainakin näyttävät tulevan toimeen mainiosti ja kanssakäymisessä ei näy varauksellisuutta tai esittämistä.

      Tykkää

  3. Minusta Camilla on herttaisen, lämpimän ja oikeasti välittävän kuninkaallisen oloinen. Ja mikä parasta, hänelle sopii oikein kauniisti isot tiarat! Camillan jälkeen isot tiarat taitavat, valitettavasti, hautautua holvin kätköihin, sillä Catherine niitä tuskin käyttää…

    Minustakin Camillalle kuuluu kuningattaren titteli. En ymmärrä puheita muista vaihtoehdoista.

    Tykkää

    • Twitterissä usein brittitoimittajat ja kuvaajat kehuvat Camillaa. Kuulemma juuri lämmin, ystävällinen ja tosi hyvin huomioi median työtä. Lisäksi kuulemma itseironinen ja osaa nauraa itselleen. Enpä muista kuulleeni kritiikkiä toimittajien omasta suusta.

      Luulen myös, että Greville ja Delhi Durbar jäävät holviin. Ja samoin taitaa käydä kuningattaren isolle akvamariinitiaralle. Voin nähdä Katen käyttävän esim. Girls of Great Britain and Irelandia, safiiritiaraa ja (toivottavasti!!!) kokoshnikia, mutta en noita tosi massiivisia.

      Tykkää

    • Mielenkiintoista on, että tämä tiarahan näytti aina pienemmältä kuningataräidillä, vaikka hänen kampauksensa oli enemmän päänmyötäinen. Muistaakseni jalokivibloggaajat ovat arvelleet, että tiaran runkoa on vähän avattu, kun Camilla on ottanut sen käyttöön.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s